请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

釜溪印象网络 www.520zg.net

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

搜索
查看: 32021|回复: 7

[骑友联盟] 因为一个错误操作,21岁女生赔了160万!

[复制链接]

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:06:52 | 显示全部楼层 |阅读模式
电动自行车(简称电动车)
是很多人出行的必备交通工具
但是电动车有很多安全隐患
也是需要我们时刻警醒的
否则可能会付出生命的代价
2016年8月11日,南宁市兴宁区一居民楼发生火灾,现场烧毁电动自行车8辆、摩托车3辆、自行车1辆及部分生活用品等,过火面积约20平方米,谢某及儿子、女儿一家3口人丧命。




而火灾却是改装电动车在充电时起火所致
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
日前对该案作出二审判决
21岁女孩詹某作为电动车使用人
应承担事故主要责任,担责80%
赔偿160.97万元
自建居民楼房东梁某
因未设置必要消防设施
担责20%,赔偿37.24万元




事件回顾:
改装车充电起火致一家3人丧命
邓某一家四口在南宁长堽路四里一自建居民房里租房居住。2016年8月11日,邓某像往常一样早早外出卖货,妻子谢某带着一对儿女正在酣睡,悲剧却在此时悄悄降临......




发生火灾后,当事楼房被警方封锁。
当日凌晨5时55分,这幢七层的自建居民房发生火灾,进入火灾现场的道路比较狭窄,还堆放着很多杂物、车辆,消防车根本无法通行。大火最终持续燃烧了将近一个小时才被控制住。





火灾现场逃生示意图。图片来源:@桂林生活网
事故导致谢某以及一对儿女浓烟中被困死亡,另外烧毁8辆电动车、3辆摩托车、1辆自行车等物品。





当地消防大队作出《火灾事故认定书》,认定起火原因为一电动自行车电瓶部位处的电气故障。至此,谢某的丈夫邓某及谢某父母向法院提起诉讼,请求火灾事故房屋的出租人梁某、起火电动车生产者江苏某公司、房屋土地权属人某林场、起火电动车所有人罗某、实际使用人詹某5被告连带赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬费用支出的交通费、精神损害抚慰金共计2066676元。

一审中各方各有说法
(向上滑动启阅)
邓某起诉称:
1、房东梁某
违规建房并进行出租经营
且该楼房安全存在巨大漏洞
对此次事故有重大过错
2、房屋土地权属人某林场
林场在明知梁某违法建造私房时不予阻止
在管理上存在明显过错
3、被告罗某、起火电动车的所有人
将车辆交给被告詹某使用
没有尽到安全管理义务
4、被告詹某、电动车的实际使用人
违规改装电动车电瓶导致车辆起火
5、起火电动车生产者江苏某公司
该公司应就其缺陷产品导致的后果
承担赔偿责任



邓某考虑各被告过错责任及赔偿能力,主张电动车公司承担 90%的赔偿责任,其余四被告共担 10%的赔偿责任。

而对于这些指控——


房东梁某表示:
作为房屋出租方有一定责任
但起火原因是电动车电瓶起火
所以不负主要责任


而林场方觉得:
虽然自己是事故房屋占用土地的权利人
但与本案并无因果关系
不应承担赔偿


詹某的表姐罗某则表示:
因其不是南宁本地人
在购买电动车时便以自己的名义给这辆车上牌
实际购买、使用、管理人都是詹某
自己并没有对电动车的电瓶进行改装
自己不该负责


涉案电动车公司表示:
涉案电动车拥有产品合格证
并经南宁市车管所检测后登记上牌
从购买至火灾发生时
已使用近 4 年时间
因此不存在产品缺陷
公司不应承担赔偿责任




一审法院认为,
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定,“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害,能够确定责任大小的,各自承担相应的责任;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任”,故应结合本案中各方当事人对侵权结果的原因力大小及过错程度分析认定各方责任。由于各方当事人均认可詹某系起火电动车的实际使用人,故在无证据证明该起火电动车的登记所有人罗某对损害结果发生有过错的情况下,罗某在本案中并无侵权责任。詹某所使用的电动车电瓶处明显存在改装情况。火灾起火点经消防大队调查亦认定为该电动车电瓶部位电气故障。詹某作为完全民事行为能力人,应认识到私自改装电动车电瓶可能造成的严重安全隐患,在本次事故中存在较大过错,对受害人谢某及儿女的死亡后果原因力较强,应负有主要责任,应承担80%的赔偿责任份额。房东梁某的出租房屋原用于灭火的两袋沙子已因停放的电动车数量较多而被移除,房屋窗户均已安装防盗网而未预留逃生出口。梁某作为火灾事故房屋的出租方,在明知租户密集、租户电车数量较多、充电时段多为夜间的情况下,并未就该出租房屋设置必要的消防设施,虽非受害人谢某及儿女死亡后果的唯一原因,但降低了受害人谢某及儿女的逃生可能性,故梁某应对受害人谢某及儿女的死亡后果承担次要责任,应承担20%的赔偿责任份额。江苏某公司作为起火电动车的产品生产者应按无过错责任原则认定其侵权责任。原告所举证据不足以证明起火电动车存在产品缺陷,不能仅因电动车起火的事实而要求江苏某公司承担产品缺陷责任。某林场同意梁某使用土地的行为,与本案侵权后果并无直接因果关系,故对于要求某林场在本案中承担侵权责任的主张,不予支持。
最终,法院判决
梁某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬费用支出的交通费、精神损害抚慰金共372435.2元;詹某赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、办理丧葬费用支出的交通费、精神损害抚慰金共1609740.8元。

法院二审宣判 :维持原判
谢某的丈夫及父母不服一审判决,向南宁中院提起上诉,对一审判决梁某承担20%的赔偿责任,某林场、罗某不承担赔偿责任无异议。请求改判某公司承担70%的赔偿责任,詹某承担10%的赔偿责任。




日前南宁中院作出二审宣判,认为一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持,故判决驳回上诉,维持原判。本案事故责任应由房东梁某、电动车使用人詹某来承担,
其中,梁某担责20%,承担37余万元赔偿,詹某担责80%,承担160余万元赔偿。

至于电动车公司为何不用承担责任,法官指出,从消防报告中已明确事故原因系电动车改装引起,电动自行车产品使用手册已对“严禁私自改装”的内容,进行了重要提醒。因此,法院不能仅因电动车起火,而认定电动车生产厂家承担产品缺陷责任。





电动车充电应控制8小时内
据央视报道
随着电动车数量的猛增
全国范围内由电动车
引发的火灾也在不断上升
仅2011、2012、2013三年间
全国各地消防部门统计的
电动车火灾就有799起之多
共造成95人死亡,58人受伤
电动车使用中的安全隐患
不容小觑




所以大家一定
不要忽视电动自行车安全隐患
更不要随意自行改装电动自行车!



我们在使用时也应该多加注意:
1、充电时要选择安全、通风、散热的环境
尽量不要在房屋内、过道等区域充电
2、不要在晚上充电,电动车充电时间
一般应控制在8小时以内
3、购买电动车时要购买
正规厂家所生产的电动车
4、规范使用停放电动车
避免以后自己牵扯纠纷
来源:人民法院新闻传媒总社、中国普法

回复

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:08:14 | 显示全部楼层
这个赔偿不好拿啊。这也是死者家属一力主张主要责任在电动车制造商的原因,160多万对于电动车公司来说可能毫无压力,但是对于21岁租房的年轻人来说啥时候能还的上?唉。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:08:15 | 显示全部楼层
这个赔偿不好拿啊。这也是死者家属一力主张主要责任在电动车制造商的原因,160多万对于电动车公司来说可能毫无压力,但是对于21岁租房的年轻人来说啥时候能还的上?唉。
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:09:11 | 显示全部楼层
电动车怎么改装啊?不理解。买回来不是好好的吗干嘛要改装?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:09:40 | 显示全部楼层
这场戏 发表于 2018-11-19 14:09
电动车怎么改装啊?不理解。买回来不是好好的吗干嘛要改装?

换了电池不是原来的牌子也算你改装
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:10:11 | 显示全部楼层
略略略 发表于 2018-11-19 14:09
换了电池不是原来的牌子也算你改装

晕,我电动车新日的,电池已经老化了正打算换电池,难道必须换原厂电池?
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2018-11-19 14:11:06 | 显示全部楼层
人总要为自己的行为付出代价,稀里糊涂的做事就是这结果,虽然我们都相信这21岁的成年人不会想到会有这样惨痛的结局,任何电池都有这种风险的,比如三星手机,只不过电动车电池更大而已
回复 支持 反对

使用道具 举报

该用户从未签到

发表于 2019-2-8 21:50:54 | 显示全部楼层
没出问题都好说,出了问题就是大问题
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

快速回复 返回顶部 返回列表